|
affiches 
forum
Pour l'accessibilité du forum, pas d'inscription préalable et modération à posteriori. Respectez la netiquette. Le code à saisir pour valider un commentaire est destiné à lutter contre les robots "spammeurs".
photothèque
télé
radio
 9 juillet 2010
infos & contacts
communiqués
créer un micro-site
agenda (test)
intranet (accès privé)
Les micro-sites
|
Les Rapetout raflent les semences !
Page 1
HOLD-UP sur les semences !
Voir : http://www.sciencesetnature.org/dossier/dossier_du_mois_1205.php
En deux mots : les députés s’apprêtent à valider (le 9 novembre prochain) le vote des sénateurs (du 13 juillet dernier) concernant un texte instaurant une taxe sur les semences de ferme (il s’agit des semences non commercialisées, auto-produites par les agriculteurs par prélèvement sur leurs propres productions).
Petite bastonnade opérée avec la complicité de Georges Brassens :
« C’est pas seulement à Paris
Que le crime fleurit
Nous au village aussi l’on a
De beaux assassinats. »
-
Dans nos campagnes et dans nos bois,
Les Rapetout sont là,
Faisant main basse sur nos semences,
De mêche avec la Loi !
-
Les sénateurs les ont bénis,
Les députés aussi !
Dorénavant c’est Pierre, c’est Paul,
C’est Jacques, c’est nous tous,
-
C’est vous, c’est moi, c’est tous les gueux,
Qui seront convoqués
Pour reverser aux Rapetout
Nos oboles forcées.
-
Ainsi la Loi permet aux gangs
De violer sans vergogne
Paysans, ouvriers, croquants
Et autres braves gens.
-
Voilà un beau flagrant-délit,
Un grand détournement !
C’est du racket bien ficelé
Mené par nos élites.
-
Jacques Hazera
J'adorrrrrrrrrree....
Merci pour votre texte tellement vrai!
(Pour une fois je fais court...)
N'est-ce pas le même problème que rencontrait depuis des années l'association Kokopelli, ex-Terre de semences, à qui on reprochait de distribuer ces semences "familiales" et sans pedigree ? Après la distribution, on veut maintenant taxer l'usage !
je ne pense pas que les problèmes soient de même nature .
La DGCCRF et la justice , poussés par les grands semenciers , reprochaient à Kokopelli de diffuser des semences " non inscrites " ( je suppose que pour pouvoir le faire , il fallait justifier d'une sorte de label );
des procédures sont encore en cours .
ici , si je comprends bien , c'est " l'inventeur " d'une variété brevetée qui veut interdire la réutilisation d'une partie de la récolte obtenue à partir de cette variété à des fins de réensemencement l'année suivante ;il y a donc conflit entre le droit naturel de disposer de sa propre récolte et le droit de la propriété intellectuelle :
c'est le même problème qui existe pour la reproduction des oeuvres artistiques , non ?
ils vont donc devoir faire une hadopi pour les patates !
ça marche !!!!!!!!
Hier soir, j'ai reçu ça :
« ''Merci pour ce moment de franche rigolade, même si le sujet n'est
vraiment pas réjouissant.
Ça me donne envie de le traduire en gascon [...].
amicalement'' »
Moi je suis d'accord pour une bastonnade en gascon !!!
J.H.
Le point de vue de Guy Waksman :
"Je ne comprends pas l’hostilité de certains au paiement de droits d’auteur et au respect des brevets, qu’il s’agisse de semences ou plants, de médicaments, , de films, de musiques, de livres, etc.
Bien sûr les modalités du respect des droits d’auteurs et d’inventeurs peuvent se discuter, mais sur le fond, il s'agit bien de préserver la capacité de nos concitoyens à innover et inventer, et à profiter de leurs innovations et inventions.
Guy Waksman"
___________________________________________________________
Ma réponse :
En ce qui me concerne, je n'ai aucune hostilité vis-à-vis de la propriété intellectuelle, et il me semble parfaitement légitime qu'elle soit justement rémunérée : il est évident qu'il faut encourager l'innovation et la création.
Toutefois, je trouve important de ne pas franchir certaines limites que la morale et le simple bon sens nous montrent. Une invention, aussi belle soit-elle, ne doit jamais entraîner un quelconque asservissement et, de son côté, la Loi doit garantir de tout abus. Ce n'est malheureusement pas ce qui se passe à mon avis et, dans le cadre de l'ultra-libéralisme sans limite, la raison de l'appât du gain est toujours la plus forte. Je serais favorable à un capitalisme humain, où l'argent serait au service des Hommes. Rêvons...
Par exemple je suis, en tant que forestier, partisan de la régénération naturelle. Ce choix est le fruit de mille raisons technologiques et économiques, et d'une expérience déjà ancienne. Or qui peut nous garantir que jamais les semences de nos propres arbres ne seront taxées ? Qui nous assure qu'on ne sera pas un jour contraints de ne reboiser nos forêts qu'avec des graines labellisées ?
Jacques Hazera
J'avais compris que la question était celle du patrimoine de l'humanité ; c'est pourquoi je faisais référence à l'affaire Kokopelli.
Les espèces domestiques, sélectionnées depuis quelques milliers d'années par l'homme pour être plus productives, ne sont pas naturelles. Ce long travail est donc un bien commun. Le "déroulement" de l'ADN ou la modification de gènes d'une de ces espèces ne devrait pas permettre à l'entreprise privée de s'en approprier tous les droits d'usage.
De plus, je trouve qu'on n'est pas seulement dans un "simple" problème de propriété intellectuelle, et je doute que la question soit comparable à une peinture ou une chanson, parce que :
- leurs semences polluent les anciennes semences,
- l'acceptation ou le refus des OGM devrait être un choix soumis à débat public,
- le contrôle de qualité des anciennes semences est une pression inacceptable et imbécile.
La question du capitalisme acceptable m'intéresse beaucoup. Est-ce une variante "centriste" de l'expression "gauche" développement durable ? Qu'est-ce qu'un capitalisme à visage humain ? Celui de l'écureuil qui stocke des provisions pour l'hiver ?
Heu...??? "capitalisme humain"????
Pas un rêve,un oxymore plutôt.
Non?
Je souscris à 100% aux observations de Marc.
Quant à l'hypothèse d'un capitalisme humain, je sens d'emblée qu'elle n'est pas à même de rapprocher les églises. Pour ma part, je dirai simplement que, quel que soit le système qu'on met en place, il faut qu'il soit humain.
_________________________________________________________________
J'en profite pour faire part de la suite de mon échange avec Guy Waksman.
De Guy Waksman :
« Bonsoir,
Je n’ai vraiment pas vu - je me trompe sans doute - le rapport entre votre approche de la régénération naturelle (qui me paraît très cohérente même si je suis vraiment incompétent dans ce domaine) et le droit revendiqué de multiplier des semences et de les revendre alors qu’on n’a pas fait l’ombre d’un travail de recherche.
C’est pourquoi je me suis permis d’écourter votre message tout en donnant le lien sur la pétition que je ne signerai pas.
Ceci étant, je publierai volontiers vos explications dans une prochaine gazette. Merci de m’adresser un nouveau message.
Cordialement,
Guy Waksman »
_________________________________________________________________
À quoi j'ai répondu ceci :
Bonjour,
Merci pour votre réponse.
Ce n'est qu'à titre d'exemple, dans le but d'illustrer mon propos, que j'ai cité le cas de la régénération naturelle en forêt. Je précise donc cet exemple en disant que même cette régénération naturelle n'est pas vraiment naturelle ; en effet, ce sont en réalité des multitudes de forestiers qui œuvrent depuis des décennies pour sélectionner peu à peu, sur le terrain, la qualité génétique de leurs arbres (comme le faisaient sans doute autrefois, je suppose, les paysans du monde entier). Le principal travail du forestier consiste à améliorer sans cesse le patrimoine génétique de ses peuplements : il coupe, au profit du bel arbre, celui qui est sans avenir.
Vous faites donc une erreur en affirmant qu'il n'y aurait pas là "l'ombre d'un travail de recherche". Ce qui est vrai, c'est que ce n'est pas le fruit d'une recherche de laboratoire. La Loi en cours de discussion semble donner la priorité aux obtentions de laboratoire contre les obtentions empiriques... mais de quel droit ? Les obtentions empiriques ont au moins, sur les créations de laboratoire, deux avantages décisifs : elles sont intimement adaptées à leur écosystème local et, de plus, c'est la durée qui permet leur adoption. Elles bénéficient d'un retour d'expérience de longue haleine, l'expérimentation en continu éliminant, sur le long terme, les souches inadaptées.
Si les agriculteurs devaient réellement être taxés pour leurs semences de ferme, je ne vois pas pourquoi les forestiers resteraient épargnés : les principes sont les mêmes, seule change la durée. Pour ma part, je m'insurge contre une telle hypothèse qui rendrait – j'en suis certain – les cultivateurs esclaves des financiers : ce serait une victoire supplémentaire de la spéculation.
Bien cordialement,
Jacques Hazera
> Quant à l'hypothèse d'un capitalisme humain, je sens d'emblée qu'elle n'est pas à même de rapprocher les églises.
Tu écris sans doute cela parce que Adiu "serait" de gauche. Je suis effectivement à gauche, personnellement (quoique pas de naissance  ), mais Adiu prend les couleurs de ceux qui le font puisque c'est une association. C'était juste une précision.
Personnellement toujours, j'espère être capable de refuser les clivages. Je sais depuis ma plus tendre enfance que des gens de droite sont bien plus à "gauche" que d'autres, de gauche déclarée et aux belles idées, mais qui agissent tellement peu... Je sais aussi la pente "naturelle" qui nous met à gauche jeune pour glisser tout doucement vers la droite en vieillissant.
Je ne me fais donc pas d'illusions sur les penchants "capitalistes" de l'homme. J'ai même envie de provoquer en disant que l'animal est capitaliste aussi (ex. l'écureuil). Finalement, planter un graine pour récolter ensuite, c'est du capitalisme ; étymologiquement. Cependant, l'animal partage mieux parce qu'il n'a pas la faculté intellectuelle de capitaliser, dans le sens où il ne sait pas engranger plus que de besoin.
La où je suis de gauche (donc utopiste ?), c'est lorsque je pense que si, avec trop peu d'intelligence on capitalise sans mesure, avec un peu plus d'intelligence on partage mieux. Le plus bel exemple est encore dans la nature, où l'on voit que les espèces les plus évoluées font moins de petits mais les élèvent plus et mieux.
Le capitalisme a détourné opportunément le fameux "struggle for life" de Darwin, sans comprendre que Darwin, justement, pensait qu'avec l'évolution, la vie avait trouvé un moyen d'échapper au gâchis de la compétition (c'est le documentaire "la cauchemar de Darwin" qui m'a fait comprendre ça ; ce documentaire montre un exemple très pervers de la logique dure ultra-libéraliste).
Désolé d'être si long. Pour résumer : c'est parce que la gauche est si molle que la Gaulle est si moche.
>> ... le droit revendiqué de multiplier des semences et de les revendre alors qu’on n’a pas fait l’ombre d’un travail de recherche.
Didier Müller racontait le bûcheron qui shootait dans les pignes de pin pour éparpiller les graines. C'est certainement là tout une science, une science de l'économie, de l'efficacité Pas besoin d'un microscope ni de brevets.
>... Les obtentions empiriques ont au moins, sur les créations de laboratoire, deux avantages décisifs : elles sont intimement adaptées à leur écosystème local et, de plus, c'est la durée qui permet leur adoption.
Elles favorisent aussi la diversité génétique, qui est une nécessité du vivant, ce que les labos ne font pas, au contraire !
> ... les cultivateurs esclaves des financiers : ce serait une victoire supplémentaire de la spéculation.
c'est exactement leur but, non ?
Merci en tout cas de partager ces graines de... révolte.
Merde, j'ai confondu avec le général... je parlais de la Gaule des gaulois 
Marc,
Une nouvelle fois, je suis à 100% de ton avis.
Juste une remarque : tu te méprends en te croyant visé par ma remarque au sujet des églises. Ça ne t'était absolument pas destiné.
Une pour rire : nos ancêtres les gaullistes !
J.H.
sauf à ce que la loi impose d'utiliser des semences " obligatoires " , je ne vois pas comment taxer la régénération naturelle dans la mesure justement où elle est naturelle , càd le fruit d'un processus aléatoire , et c'est tant mieux !
qui osera revendiquer un droit quelconque sur un sujet né indépendamment
de la main de l'homme ?
Le cas existe déjà.
Il arrive par exemple que des plantes O.G.M. résistantes au glyphosate (le Round-Up©) se reproduisent naturellement, même dans des lieux inhospitaliers. Dans ce cas, le créateur de ces O.G.M. réclame alors au paysan des royalties, même si par ailleurs ces plantes clandestines n'ont aucun avenir.
À votre question (« Qui osera revendiquer un droit quelconque sur un sujet né indépendamment de la main de l'homme ? »), on peut donc très clairement répondre : les firmes pharmaceutiques !
Peut-être ai-je mal compris, mais je crois que cette Loi prévoit justement, en interdisant l'utilisation de semences naturelles, de rendre à terme obligatoires les semences du commerce.
Jacques Hazera
je maintiens que l'obtenteur ne pourra juridiquement prétendre à rien s'il ne démontre pas que le paysan a sciemment réutilisé les semences .
cela-dit , il n'est nullement dans mon intention de défendre Monsanto.
Je suis persuadé que vous avez raison, mais tout cela montre quand même vers quelles dérives on est en train de se laisser entraîner.
J.H.
J'ai reçu tout à l'heure une réponse (automatique) de Martine Faure, à la pétition e-mail, expliquant que les socialistes ont voté contre mais que la majorité, votant oui, l'a emporté pour cette loi.
ajouter un commentaire :
Page 1
|
Adiu Sud-Gironde le "village 